Stratégie de contenus vidéo.

Il y a un truc que les gens ne réalisent pas du tout. Quand on leur parle de private equity, ils imaginent des financiers à Londres qui rachètent des multinationales. Quelque chose de très loin d'eux. Sauf qu'en France, il y a un réseau de cliniques vétérinaires qui est passé à cent soixante-huit établissements en cinq ans. Cent soixante-huit, en cinq ans. Aucun vétérinaire ne fait ça tout seul. Ce n'est pas de la croissance, c'est une série de rachats. Il y a un fonds derrière, qui a mis cent millions d'euros sur la table pour financer les acquisitions. Et un autre groupe, dans le même métier, en exploite plus de deux cent quatre-vingts en France. Le private equity, pour le dire simplement, c'est de l'argent qui rachète des entreprises qui ne sont pas en Bourse. Pas Carrefour, pas Total. La PME du coin, le cabinet, le labo. Et le mouvement ne s'arrête pas aux vétérinaires. Les laboratoires d'analyses médicales, les cabinets de radiologie, les crèches, les campings, les parcs de loisirs. Partout où il y a beaucoup de petites structures indépendantes qui font le même métier, il y a un fonds qui essaie de les regrouper. La logique est facile à comprendre. Vous prenez cinquante cabinets qui achètent chacun leur matériel dans leur coin, qui gèrent chacun leur comptabilité, leur recrutement, leurs fournisseurs. Vous les mettez ensemble. Vous négociez les achats pour cinquante au lieu d'un. Vous mutualisez l'administratif. Mécaniquement, la marge monte. Et il y a une raison pour laquelle ça arrive maintenant, et pas il y a vingt ans. Chez les vétérinaires indépendants, près d'un sur deux a plus de cinquante ans. Ils vont partir à la retraite. Et le jeune vétérinaire qui sort d'école n'a pas les moyens de racheter le cabinet de son patron. Le fonds, lui, les a. Donc la question n'est pas vraiment de savoir si c'est bien ou si c'est mal. Le mouvement est là, il est massif, et il touche des métiers que les gens fréquentent toutes les semaines. Moi, ce qui me frappe, c'est qu'on peut passer dix ans à emmener son chien chez le même vétérinaire, dans le même local, avec la même personne en blouse, sans jamais savoir que le propriétaire a changé trois fois.

L'AMF, c'est le gendarme de la Bourse en France. C'est l'institution qui surveille ce qu'on vend aux épargnants. En janvier 2025, ils ont publié une étude. Ils ont pris les fonds non cotés destinés aux particuliers, les FIP, les FCPI, ces produits qu'on achète surtout pour la réduction d'impôt. Et ils ont regardé ce que les gens avaient réellement gagné dessus, à la fin, une fois le fonds liquidé. Sur les FIP, le rendement médian ressort à moins deux virgule quatre pour cent par an. Sur les FCPI, moins un virgule un. Médian, ça veut dire que la moitié des fonds font encore moins bien que ça. Donc l'épargnant a immobilisé son argent pendant huit ou dix ans, et il en ressort avec moins qu'il n'a mis. Il a eu sa réduction d'impôt à l'entrée, ça oui. Mais sur la durée de vie du placement, elle a été mangée. Le plus intéressant dans cette étude, c'est que l'AMF explique d'où ça vient. Les frais de gestion sur ces fonds tournent autour de trois et demi pour cent par an pour les FIP, trois virgule deux pour les FCPI. Chaque année. Pendant dix ans. Le régulateur pousse même le calcul jusqu'au bout. Si ces fonds avaient les frais d'un fonds indiciel classique, c'est-à-dire moins d'un pour cent par an, la moitié d'entre eux seraient en performance positive. Autrement dit, ce n'est pas que les entreprises en portefeuille se sont mal comportées. C'est que la performance a été absorbée en route. Et il faut comprendre comment ces frais s'empilent, parce que ce n'est jamais une seule ligne. Il y a les frais du fonds lui-même. Il y a parfois les frais d'un second fonds, quand le premier ne fait qu'investir dans un autre, on appelle ça un fonds nourricier. Il y a les frais de l'enveloppe, si le tout est logé dans un contrat d'assurance-vie. Et il y a la part que prend l'équipe de gestion sur les gains à la sortie. Chacune de ces couches se défend très bien, prise isolément. C'est l'addition qui pose problème. Et l'addition, elle n'est presque jamais présentée en une seule ligne. Ce que je retiens de cette étude, c'est qu'elle ne dit pas que le non coté ne marche pas. Elle dit que ce qu'on a vendu aux particuliers ne marchait pas. Ce n'est pas la même phrase.

Quand un fonds affiche une performance, la plupart du temps c'est ce qu'on appelle le TRI, le taux de rendement interne. Ce chiffre-là ne mesure pas l'argent que vous avez touché. Il mesure ce que vaut le portefeuille aujourd'hui, sur le papier, selon l'estimation du gérant lui-même. Je prends une image. Vous avez acheté un appartement trois cent mille euros il y a cinq ans. Un agent immobilier passe, il vous dit qu'il en vaut cinq cent mille. Vous êtes content. Mais tant que vous ne l'avez pas vendu, vous n'avez pas encaissé un centime. Et le jour où vous le mettez vraiment en vente, vous découvrez à quel prix il part. Un fonds de private equity, c'est exactement la même chose. Il détient des entreprises, il les valorise. Tant qu'il ne les a pas revendues, la performance affichée est une estimation. Et là où ça devient très concret, c'est qu'en ce moment les fonds n'arrivent plus à revendre. Il y a aujourd'hui environ vingt-huit mille entreprises détenues par des fonds dans le monde qui attendent d'être cédées. En 2019, il y en avait dix-neuf mille. Ça représente trois mille deux cents milliards de dollars de valeur qui existent sur le papier et qui ne sont jamais redescendus chez les investisseurs. Résultat, l'argent effectivement reversé sur une année est tombé à onze pour cent de la valeur des fonds. C'est le niveau le plus bas depuis deux mille neuf. La moyenne des vingt-cinq dernières années, c'est vingt-cinq pour cent. On est à moins de la moitié. Les grands investisseurs professionnels ont changé de grille en conséquence. Ils regardaient le TRI, ils regardent maintenant en priorité ce qu'on appelle le DPI. C'est un rapport très simple. Combien d'argent est revenu sur mon compte, divisé par combien j'ai mis. Rien d'autre. Pas d'estimation, pas de valorisation. Des virements. Aujourd'hui, trois quarts d'entre eux en font leur premier critère quand ils décident de réinvestir chez un gérant. Il y a cinq ans, c'était la moitié. Donc quand quelqu'un présente un fonds avec un beau chiffre de performance, la première question à poser n'est pas combien il a fait. C'est combien il a effectivement distribué. Les deux réponses ne se ressemblent pas toujours.